1986年1月20日全国自然科学名词审定委员会主任、副主任(扩大)会议纪要中指出“关于名词审定的公布形式，委员会重申，以中文带头，并附以相应的英文(或拉丁文)……”。气象学名词审定委员会第二次会议〔1986年3月24日北片(北京)会议，4月5日南片(南京)会议〕纪要中也指出“中文打头，配以相应的英文或拉丁文”。这与过去出版的英中科学词汇(例如英中气象学词汇)有所不同，后者是以英文打头，配以中文的。这种不同是目的不同所致，根据这些不同，我们可以对科学名词审定的总原则，加以探讨。
英中自然科学词汇，编写目的在于从英文来查阅相应的中文名词，以便在英译中时确定合适的中文译法。所以一个英文词可以列出几个相应的中文词。具体译法要根据英文词的内容、词义及该英文的上下文来决定。因此，必然需要英文打头，配以中文。例如“Polarization”的相应中文为“极化”与“偏振”。但在谈到电磁波时，不能译为“极化”，只能译为“偏振”。而在谈到物质因磁感应而分正负两极时，只能称为“极化”，不能译为“偏振”。
我国科学名词，大多来自外国词的翻译，所以有人一见到中文科学名词，就不由自主地会想到外文原词，虽然有些名词来自外文的意译，但也有不少中文科学名词来自外文的字面或词面翻译。这是因为按字面或词面来翻译，最为省事，而且有些文字翻译者，不一定是所译这门学科的专家，有时所译的是一些新引入的科学名词，一下子难以从原文中体会到其确切的含义，不得不按外文的字面或词面翻译。虽然如此，大多数用这种办法翻译出来的中文名词还是确当的。但是也还有一些外文名词由于用这个办法翻译，译成的中文名词不能符合原文的真正涵义，很不确切。但由于长期而广泛使用，就难以改正过来。例如云雾物理学中，常用“Concentration”一词，一般译为“浓度”，其实还应当看具体情况。当讨论溶液性云雨滴成分时，译为“浓度”是可以的。但如谈到单位体积空气中所含凝结核、气溶胶质粒或雨滴个数时，虽然英文也叫“Concentration”，中文应当译为“数密度”，而不应译为“浓度”，以免和溶液水滴成分浓度的概念相混淆。
另外，“科学名词”和“习惯术语”是有区别的。“科学名词”是根据词义来厘定的，它应当是“名词符合实际含义”。而“习惯术语”有的固然就是“科学名词”，但有的却是某一些科技工作者为了使用方便，习惯对某一概念所作的通用称谓，它可能是科学名词的简称，这种简称有的简得合理，有的却简得很不科学。也可能仅是对原始概念中某一、二个特征的形象化夸张之词或类比之词。所造成的术语只能片面地表达原概念，它们不属于“科学名词”，只能称为“习惯叫法”，如果对这些习惯叫法采用“望词探义”的办法探索其原义，只能造成认识的混乱。我们应当对它们进行修改，使之成为科学名词。外文书籍杂志中常有应用不确当的术语的。例如“Aerosol”，原义是“气溶胶”，表示既包含气体，也包含其中悬浮质粒的一种整体物。但为了方便计，英文中又将“Aerosol”表示这个整体物中的悬浮质粒，即将气溶胶中的悬浮质粒也称为“Aerosol”。这种为方便而采取的一词两义，是不恰当的。把一个东西的“整体”和“部分”都用同一名词表示是不科学也不合理的。因为它必然会使人误解。可以认为：作为“气溶胶”意义的“Aerosol”属于“科学名词”，而作为“气溶胶微粒”意义的“Aerosol”属于不确切的术语。将“Aerosol particle”简称为“Aerosol”是应当反对的，正如把“气溶胶微粒”简称为“气溶胶”是荒谬的。可是英美科学文献上竟不合逻辑地广泛采用这种错误的做法，在这种情况下，有的词汇中列为：
Aerosol 气溶胶，气溶胶粒子
这是不妥的。应当改为如下的列法
Aerosol 气溶胶
Aerosol，(particles)，气溶胶粒子
较好。后一种列法，等于是否认“Aerosol”可译为气溶胶粒子，而是肯定“气溶胶粒子”的英文原文应是“Aerosol particles”。
另有一种名词不能表达词的本义，这种情况是科技发展所造成的。一般说来，最初确定一个科学名词时，总是“名符其义”的。因而是确切的。但以后由于科技的发展，实际意义突破了名词的表面意义。起初仅是略有突破，故名词还基本上尚能表达意义。其后科技的进一步发展，实际意义突破名词的表面意义较多，名词已不能很确切地表达实际意义。最后突破点过多，原名词不仅不能确切表达内涵的实际意义，而且如按原名词的表面意义来追索实际意义，会大大误解含义。可见“词”与“义”两者，“义”是主动方面，“名”只是为表达“义”而确定的。由于意义在不断随时代而发展，名词也就有“生、老、病、死”或“一分为二”。当涵义因发展而不能由原名词来表达时，原名词就成为废词，或者原名词重行规定其使用范围。其不能为原名词所表达的部分含义，另订新词。例如“Green house effect”译为“温室效应”，其义为将来自太阳的短波辐射尽量允许通过而到达地面，而阻滞地面及低层大气的长波辐射逸向太空的大气保温效应。当时人们认为这种效应与农业上的温室玻璃保护室内植物、保持室内温度不致下降的作用是一样的。因而认为用“温室效应”来类比大气保温效应是十分恰当的。这样就把大气的这种保温效应，称之为“温室效应”。但在1909年，胡特(R.W.Wood)做了一个实验。他建了两个相似的小室，一个盖了玻璃，另一个盖了岩盐晶片(roek salt)。岩盐对长波及短波辐射都是透明的，因此盖岩盐晶片的小室应不存在温室效应，温室效应仅存在于盖玻璃的小室，预期盖岩盐晶片的小室内，温度应低于盖玻璃的小室。但测量结果，这两个小室内达到了几乎相等的高温。这说明温室效应并不是主要由于玻璃能令短波通过而将长波吸收之故，而主要是由于玻璃或岩盐晶片阻止室内暖气上升，不使热量移出室外，又阻止室外较冷空气进入降低室内温度所致。根据研究，玻璃阻止室内冷暖空气交流造成的保温效应比它允许短波辐射进入而阻止长波辐射逸出的保温效应大到四到五倍。但大气的保温效应却的确是由于大气能使短波辐射透入而阻止大量长波辐射逸出大气所致。这样一来，用温室效应来类比大气保温效应，变成为不伦不类。如果再将大气的保温效应称为“温室效应”，就成为“名”不符“义”。在这种情况下，R.G. Fleagle和J.A.Businger在《An Introduction to Atmospheric physics》(1963)中建议将大气的允许短波通过并阻止长波逸出的保温效应改称为“Atmospheric effeet(大气效应)”。J.M.Wallace和P.V.Hobbs在《Atmospheric Science，An Introductory Survey》(1977)中也同意这个新名词。
但这个新名词并不确切。因为“大气效应”这个名词太含糊了。例如我们在大气中观测星体，由于星光的散射，使我们看到的星，似乎较大，这也是大气的效应。此外，“蒙气差”也是大气效应使然。所以为区别大气的光的效应，我认为应称之为“Atmospheric heat preserving effect，而在英中气象学词汇中写为：
Atmospheric(heat preserving)effect大气保温效应较好。括号表示英文原文中没有，但是应补上为好。
另一方面，“温室效应”(Green howe effect)这一名词是否废用了呢？也不废用。由于薄膜温床、土壤增温剂的发展，它们的增温效应或保温效应的确与玻璃温室的效应可以类比。因此“温室效应”的内涵意义已与气象名词史中的历史上“温室效应”的意义不同了，它仅表示由于安装了透明或半透明膜状或片状物，使室内外空气及热量难以交换而导致的室内保温效应。这是旧名词有了新涵义，使旧名词得到了新生。但旧涵义却给予了新名词“大气保温效应”了。
由于一个新名词的出现到通行，有一个推广过程。具有旧涵义的“温室效应”一词，在气象、气候学界久已通用。而且在相邻学科中也在采用。很多人还不知道上述胡特的实验，因此目前仍有不少文献在把大气保温效应称为“温室效应”。我们有责任在英中气象学词汇中将其纠正，并在中文科学名词审定中，名实相符地确定“温室效应”和“大气保温效应”这两个名词，并明确其间的区别。
综上所述，英中科学词汇是以英文词为主来考虑中文译名的。所以必需以英文打头，配以中文。中文译名必须按英文名词的实际含义来译，而不是字面或词面的翻译。又因为一个英文名词，在不同场合有不同词义。因此一个英文科学名词应当可以配有几个不同的中文名词。
但是自然科学名词审定委员会的任务，是审定中国的自然科学名词。审定的标准当然应当是中文科学名词是否与其实际含义相符。而不是是否与英文字面或词面意义相符，这是因为用中文科学名词的是中国人。他在写中文科学论文时，并没有必要先考虑所用名词相当于英文什么词。他要使所写的论文能为人看懂，所需要的是他所用的科学名词能否表达名词所代表的实际意义。能表达，则其论文就能为人看懂，否则就不能被人看懂，从而先去写论文的目的。在科学教学中，也要求“名符其义”。使学生接受科学知识较为顺利。如果审定名词的人首先考虑的是中文名词是否与英文字面或词面的意义相符。那么由于英文字面或词面意义不一定都是和实际含义相符。结果所确定的中文科学名词，就往往做不到“名符其义”，这样的审定是失败的。
在确定中文科学名词时，虽然不必考虑外文，但确定名词后，仍应考虑与中文科学名词相应的外文。为什么呢？这是因为科学须要国际交流。但是这时是“中文打头，附以外文”。所以应是根据中文科学名词来翻译外文，即中译外的问题。并不是从中文科学名词来追索外文的原词问题。而且在“附以外文”或“中译外”时，也不应只按中文科学名词的字面或词面意义来译，而是按中文科学名词的实际涵义来译。当然如中文科学名词在审定时已能“词符其义”，则按中文科学名词的字面或词面意义来译，亦是可以的。这就是为什么审定中文科学名词后所列的表应是“中文打头、附以外文”的意义。
当然，中文也有科学名词和科技习惯用语之区别。在我们进行中文科学名词审定工作中，对于合乎名词内涵实际意义的习惯用语，也应当作为科学名词加以肯定，但对那些不能表达真正涵义的习惯用语性名词，却是应当摒弃的，而且也没有必要将它们译为外文。例如“飞机拉烟”这一习惯用语是指飞机凝结尾迹。但可能被人误解为飞机被高炮击中而边飞边冒烟燃烧的现象。既有“飞机凝结尾迹”较确当的名词，就没有必要再用“飞机拉烟”这种不确切的习惯用语。尽管“飞机拉烟”还在有些飞行员中使用，但在科学名词审定中，应否定这个名词以防止不确切习语的扩散。方法就是不将这个词列入科学名词之列。这是有利于科学名词的纯洁化与规范化的。
什么叫“名符其义”呢？一个名词只能用少数几个字。但却要表达其实际内涵意义。这是很不容易的，尤其对于较为复杂的意义，要想简单明了地表达在名词中，有不少困难。只有含义较为单纯的，确定名词才较为容易。如“雨量器”、“云系”等。较为复杂的，则名词中点出其最主要特征即可。如“寒潮”(“寒”是指其冷暖特性、“潮”是指其来势特点)。再复杂些的如“雷达”〔它是英译中造出的名词，原文是“Radar”，而“Radar”是英文“Radio Detection and Ranging(无线电探测与测距)”的缩写〕它能很好表达其内容意义。表达风向与等压线关系的定律有许多种表述方法。并曾为许多人发现过这种关系。为强调白贝罗(Buys Ballot)的功绩及其表达方法，所确定的“白贝罗定律”这一名词也是确切的。
在确定中文科学名词时，应对名词的含义重行加以明确，以达到“名符其义”。例如“湍流”一词，从字义来看，按《说文》，湍：“疾濑也”。查《辞海》，濑：“从沙石上流过的急水”。可见“湍流”原义是水流过沙石而产生紊乱的流动，属于“动力乱流”。另一方面，外文乱流叫“Turbulence”，“湍”音“Tuan”，其始音相近，因此将“湍流”作为“动力乱流”的名词，有其优点。但不应推广其意义为包括一切乱流。因为将“湍流”包括“热力乱流”显然没有根据。“湍”字明确地仅有动力乱流之义而无热力乱流之义。也有人将乱流称为“紊流”(“紊”表示丝线之乱)，用它表示各种乱流当然可以。但正象用“湍流”表示“动力乱流”一样，这名词太古气盎然，不够直截了当。其实，既通俗、又直截了当、不会引起人们误解的名词“乱流”已为不少人采用了。而且在“乱流”前面加上“动力”或“热力”两字而变为“动力乱流”或“热力乱流”，就能表达两种产生原因不同的乱流，既方便、也含义明确、又妥贴，因此用“乱流”这一现成名词是很理想的。它符合“望词知义”、“词符其义”的原则。当然，用“湍流”两字似乎“典雅”一些。但“典雅”和“妥贴”两种属性如互不相容的话，从确定科学名词的原则来说，我宁可要“妥贴”，因为“妥贴”意味着“词符其义”，至于“湍”音“Tuan”与英文的“Turbulence”的始音相近的优点，早已因为“湍”字太“典雅”而常被人误念为“Chuan(喘)”所抵消掉了。因此从“词符其义”的原则来许定，我认为用“乱流”、“动力乱流”、“热力乱流”等一套名词较好。
当然，现在有相当一部分气象书籍将乱流称为“湍流”，但是也有一些书仍用“乱流”。当前是气象学名词审定之时，审定的目的就应当是判定名词的优劣，并以“词符其义”为标准的。将“乱流”定为规范化气象学名词，并无多大困难，只要在审定表中写为：
乱流(曾称湍流) Turbulence
即可。
可能有人会认为，如果中文的科学名词以中文打头，配以英文，而英文是根据中文词翻译的，并不是追索中文科学名词的英文原词，因而会发生下列一些现象，即：先由英中科学词汇中由英文名词查出相应的中文名词，然后再在中文科学名词审定表中，利用此中文名词查出相应的英文名词。这最后的英文科学名词与最初在英中科学词汇中的英文科学名词，可能出入很大，这不是矛盾了吗？我认为这不是矛盾，而是正常的现象。我们并没有必要追求这种相同。但是由于英中科学词汇中的中文名词，我们要求的是按原英文名词的实际意义译出的，即使是按英文名词的字面或词面译出。但极大多数是“词符其义”的。而中文科学名词审定表中的中文名词，绝大多数与英中科学词汇中的中文名词是相同的。审定表中的英文名词，又是按“词符其义”的标准译出的。因此可以保证在绝大多数情况下，按上面办法所得的最后的英文科学名词与原始在英中科学词汇中的英文名词是相同的。仅有在少数情况下，这两种英文名词并不相同。相同是合理的，不相同也是合理的。因为这种不相同，或许正可说明中文科学名词审定表中的中文科学名词，由于通过“词符其义”的甄别，更科学、更确切，而且由此所译出的英文名词，也更明确、更具体、更易使读者明了其内涵的意义。
结论是：科学名词审定的总原则，应是“词符其义”，气象学名词审定的总原则，也应当是如此的。
