对于科学名词审定工作，我接触得很少，而这很少的接触也只限于数学的某些方面。我主要是从一个数学名词使用者的角度来谈论科学名词审定工作的，所以这个标题可能不恰当。但我觉得，各学科名词有其共性，我国各学科名词的审定工作也有其共性，因而“解剖麻雀”仍然可以起“举一反三”的作用。但这样做就难免会把某些特殊性当作共性。如果读者认为本文不适用于数学以外的科学名词，那就请在阅读时，在有关地方，加上“数学”两字。当然，即使限于数学名词，我的意见也可能有许多错误。本文只是作为名词使用者和名词审定者之间的一次思想交流。
(一)关于选定名词的原则
我完全同意审定自然科学名词的根本要求是三化(规范化、标准化、系统化)二性(科学性、通俗性)。我在这里只想提一些具体原则，作为三化二性的补充。我举数学名词的一些例来加以说明，为了省得写出有关概念的定义，例中用了些惯用的英文名词。
1.名词最好能较准确地表达其所代表的科学概念。其次是照外文字义汉译，不得已时才音译。
关于最后一点，意见较一致，现在的名词，音译过来的也极少。下面只谈前两点。
外文名词一般是能表明其所代表的概念的，因此，从外文字面汉译一般是可以的。但由于各种原因(包括外文本身的局限性，一字多义，以及概念发展等)，这种译法也有时不妥。
例1.英文skew本身有“斜”的意思，但有些数学概念，英文名词虽冠以skew一词，其实与“斜”无关，汉文用“斜”就不妥当。如skew symmetric这个副词，《英汉数学词汇》1)(以下简称《词汇》)中汉文都作“斜对称”就不妥。skew symmetric matrix(或skew matrix)skew symmetric teusor都和“斜”不相干，把它们依次叫做“斜对称阵”，“斜对称张量”就不妥，远不如《数学名词》2)(以下简称《名词》)把skew symmetric定为“反称”(“反号对称”的简称)。又如skew lines，《词汇》作偏斜〔直〕线3)，《名词》作敧斜〔直〕线，也都不妥。两条skew lines可能是垂直的，而不垂直的却可能skew。有不少人把这种直线叫做“异面〔直〕线”，这个词表面上似乎和“共面直线”相对立，其实不然；因为即使是共面直线，也总有两个不同的平面(即“异面”)分别经过它们。“共面”的反面是“不共面”或“非共面”。我用了“相错直线”这个词，可能未必理想，但我以为比“偏斜”、“敧斜”或“异面”强。即使用“非共面”或“不共面”也比“异面”好。
例2.《名词》在其“序例”中指出，当form表明“齐次多项式”时就用“齐式”，这是很好的创造。可惜《词汇》却用了“形式”和“型”。这两个词自然是从字面译过来的。“形式”的缺点，正如《名词》序例中说的，“容易使人误作通常的而非数学的词语”。至于“型”，用处也不少，《名词》和《词汇》在type下就注有“型”这个词。
例3.geodesic一词，《名词》里列了三个汉语名称：“短程线(最短程线)，测地线，大地线”，其中后两个是照字面译的，而在复合词中则都用“短程”，其倾向性是明显的。《词汇》保留了“测地，短程”两词，但在复合词中，则专用“测地”，我以为是后退了一步。
例4.geometric series有两种常用汉名：“几何级数”和“等比级数”，前者是直译，不如后者好。geometric mean也与此类似。
例5.unimodular group一词可以代表两种截然不同的概念。一种是行列式等于1的线性群，汉文可作“幺模群”(或“单位模群”)，比“特殊线性群(special linear group)”强。这两个名词代表同一概念，我认为可以放弃后一个。另一种是左不变测度和右不变测度相等的李群，这种群就不能叫做“幺模群”而可以叫做“单模群”。虽然也是直译，却考虑了其内容的特殊性。这个例也说明，有时需在不同场合采用不同直译。
例6.circular helix通常叫圆柱螺〔旋〕线，general helix叫“一般螺〔旋〕线”，都是直译。但“一般螺线”是指切线方向和某个固定方向作固定角的曲线(包括直线作为特款)，它一般不作螺旋状，所以是名不副实的，不如叫做“定斜曲线”。
spiral叫“螺线”或“蜷(quán)线”，前者容易与helix混，后者太不通俗，可否叫做“卷线”？
2.科学名词的总字汇量要扩大。
在名词规范化，标准化的要求下，名词和概念要一一对应，过去一个名词代表着不止一个概念(以及一个概念有着不止一个名词)的情况必须改变，而专门名词象普通常用词语的现象也要尽可能避免。这就自然地要扩大科学名词中所含的字汇量。汉语词汇丰富，只要运用适当，这个问题一定能够完善解决。扩大字汇量也完全可以不违背通俗化的要求。
例1.“域”字通常可以代表(a)domain of rationality又可以代表(b)连通开集。习惯成自然，要改一定会遇到阻力。过去有人把(a)叫做“体”，这个名词在《名词》里还保留着，可否重新起用？
另一方面，英文的field既代表(a)，又用于诸如“矢场(vector field)”，“直线场(field of lines)”等等。这类的field就都可以袭用“场”字不变。
这样，“体”，“域”，“场”就区别开了各不相犯。
此外，integral domain就叫做“整环”，region就可以叫做“区”(不叫“区域”)。
例2.“矢〔量〕”和向量代表着同一个概念，我倾向于用“矢”。同样，“幺”和“单位”比较，我倾向于用“么”。“幺矢”比“单位向量”不更简明吗？
例3.interval现在多数人叫“区间”，远不如“节”好。我记得“节”是老名词(解放前中国科学社出版的《算学名词汇编》就可能用“节”，手边无此书，无法核查)。
例4.“无尽”，“无穷”，“无限”我记得早年是有明确分工的。“无尽”是指个数的无尽。《名词》中还可以找到“无尽集”，“无尽小数”，“有尽级数”，“无尽级数”等词，现在把“无尽”，“有尽”都贬斥了(我个人偶然还用，有时还用“无数”)。这就增加了“无穷”，“无限”的负担，《词汇》中各有一百多条，而且有时一个概念既用“无穷”又用“无限”。可以考虑恢复“无尽”这个词，让三个词适当分工。我还觉得“无限”和“无极限”字面接近，最好能避免象“无限序列有极限”或“无限序列有上限”之类的说法。
例5.algorithm叫做“算法”，太一般化了，《数学名词补编》1)里还保留了“规则系统”和“演段”，可用。graph叫做“图”，有时可以，有时不妥(如“图论”)。
例6.upper bound和least upper bound现在依次叫“上界”和“最小上界”或“上确界”。我总觉得不妥，因为“界”的两边应当是不同的，界只能有一，不能有二。《名词》里bounded set下保留了一个“囿集”，这个字是可以用的，但也许有人嫌不通俗。我曾用了“栏”2)字，于是bounded就是“有栏”，upper bound就是“上栏”，而east upper bound就可以叫“上界”，互不混淆。
例7.类似地，“情况”不如“款”，“共变”不如“协变”，“一致”不如“均匀”，“大括号”不如“纽括”(“括弧”也可叫“圆括”)，“密切”不如“吻切”，(“密”字已用于“密度”，“稠密”)，“有理”不如“命分”，……
值得指出的是，数学概念在迅速增长，而若干年来数学名词所采用的总字汇量却相对地在缩减，这个矛盾应当引起重视。
这条讲的是“开源”，下面讲“节流”。
3.名词能短则短
这条原则道理较明显，上面举的例有些也可以同时说明这条原则的运用。总之，如果有长短不同的几个名词都代表着同一个概念，而其他条件不相上下，就选用其中较短的一个；如果名词中有可删的字就删掉，例如criterion就可以叫做“判准”而不必叫“判别准则”。
有人总想避免用单字作词，其实不必。点，阶，高，…，人们用惯了，即使不太方便，也没有发生什么问题。
4.冠以人名的名词，如已有适当的代替，就选用后一个。(参看《补编》的“序例”。)
数学上冠以人名的名词是很多的，其中绝大多数如泰勒级数，洛伦茨变换是很难找到替身的。但也有例外，如“罗巴契夫斯基几何”又名“双曲几何”，我以为宜用后者。另一种非欧几何就叫“椭圆几何”。这是符合“系统化”原则的。又如“交换群”就不必叫“阿贝尔群”。
再举英文名词混乱导致汉文名词混乱的一例。英文Gaussian curvature又名total curvature，汉文曾把它叫做“全曲率”而Gaussian curvature的面积分就叫做“总曲率”。但因英文有时也把这个面积分叫做total curvature，于是后来就有人把Gaussian curvature叫做“高斯曲率”，把它的面积分叫做“全曲率”。这也涉及曲线曲率(挠率)的线积分是叫“总曲率”还是叫“全曲率”的问题。
(二)外国人名汉译问题
如何处理外国人名问题，不同作者有着不同意见。有人主张在所有科学文献中，外国人名全部译成汉文。但这种办法有时似无必要，例如在涉及科学史料时，外国人名很多，其中有些人名并不常见，只是偶一提到，全部译成汉文，就未必适宜。另一些人主张全部不译，保留原名，这办法最省事，但也有难以贯彻之处。首先，有一批人名，汉译早已通用，如牛顿，欧几里得，爱因斯坦等，实在不必故意回避，至少，也应注上汉译。其次，有些人名，可用汉字(如日本人名)或拉丁字母(如英、德、法、意、西等)或俄文字母(如俄、保)写出，有的可转写成拉丁字母(如印，阿拉伯)，情况也够复杂的。总之不能全用原文。再次，这种办法，有时使读者不知如何正确读音，不便记忆，更不便于国内外交流。当然，还有用第三种办法的，就是一部分用原文，一部分汉译。
我主张：外国人名都应有统一汉译，至于行文中如何使用，则可由作者根据情况区别对待，不必强求一律。至于人名汉译，自以音译为主，而音译自应根据其本人的民族读法，例如不能按英文拼音规律来译德、法人名。
为了统一汉译，除了已经通用的不必另拟者外，应一律参照统一的译音表。商务印书馆1973年出版，辛华编的《译音表》，包括了85种外文的汉文译音，可以作为统一译音表的基础，必要时，只须经过语言专家重审，即可定案。有了统一译音表，即可先把较常见的外国科学家人名译成汉文，公布实行。其余外国人名可暂由作者根据译音表自拟，遇有分歧，再谋统一。对于这种译音法，我个人的经验是，译成汉文后，往往可以破译回去，实在方便。
这个办法可以解决大多数科学家人名的汉译问题。但还有一些人名尚待商榷。例如日本科学家人名用汉字，但读音和汉语不同，是否应注上其英译？朝鲜和越南等国人名又如何处理？类似问题希望请有关专家研究，再作出决定。
外国科学家人名的汉译，是涉及一切学科的问题，应有一个统一的组织来负责，以免出现同一个人在不同学科中有不同译名的情况。由于各学科都有不少冠以外国科学家人名的名词，外国人名译名表更应当从速制定，首先公布。当然，对于较常见的人名，在公布前要征求有关学科专家意见，使它们的汉译和通用的一致；如有分歧，则协商解决。
(三)其他科学术语问题
最近见到江嘉禾同志一篇文稿，提到“成套术语”问题。他举数学中的in和into，on和onto为例，认为由于我们没有统一区别它们的方式，同一句外文就会有不止一种汉译，而不同汉译就可能有不同涵义，而且对于同一种汉译不同读者还可以作不同理解。这是一个值得重视的问题。有些常用术语，的确可以有统一处理的办法。我们可以把“…maps E into(onto) E*”译成“…把E映射到E*之内(上)”，但如果没有统一的规定，又不加注释，读者仍然会理解错了，此外，我觉得现在常见的术语也有不尽确切之处。如“趋向(趋近)于极限A”，就值得商榷，我以为“趋于极限A”更好；因为，那句话要陈述的是完成质变的后果而不是描述量变的过程。这种微小的差异，也许无关宏旨，不过顺便提及。
但这和另一个更带根本性的问题，即科学汉语的问题有关。我们汉文科学著作正在迅速增多，这对于我国科学的普及与提高当然是可喜的现象。但不能不承认，我们的科学汉语，包括我自己写的在内，还存在一些问题：主要是有些语句不合乎汉语规律(过分西化)，有的用词不当，有的句子太长，等等。这就增加读者的困难，甚至导致读者误解其内容。我们承认，汉语和其他语言一样，总是随着实践的发展而发展(科学汉语还随着科学发展而发展)的，在发展过程中，必然要吸取外语中可以为我所用的因素(文言文中也有许多合理因素应当保留和发展)，但另一方面，总不能过分偏离或违背仍然公认的汉语传统的规律，语法，句法，结构等等，否则就会严重影响我国科学文化的发展。据我了解，已经有不少同志注意到并着手研究这个问题，我希望语文学家和科学家紧密合作，对此作出贡献。由于现行的汉文科学出版物中，出现一些问题，有人便怀疑汉语能否正确表达科学思想，我认为这种怀疑是没有根据的。汉语历史悠久，词藻优美丰富，对发展我国科学文化起过并起着决定性作用，一种准确、严密、简练、通畅的科学汉语一定会逐步完善起来。
(四)吸取历史经验和教训
我们的科学名词工作是有基础的，成绩很大，也有缺点。我对于这方面的历史，只是略有所知，而且主要也是关于数学名词的，但仍愿就管见所及，加以回顾，并作粗浅分析，目的在于引起重视和讨论。谬误之处，必定不少，望熟悉情况的同志指正，以便总结正反两方面的经验，保证这次名词审定工作，取得满意的，预期的成果。
我国科学名词之所以有目前的基础，首先要归功于我们广大科学工作者长期的辛勤工作。凡是创造过科学名词的人都有一份功劳。古代的科学家们不用说，只说近、现代把西方科学介绍来我国以及在本国土壤上发展科学的人，对于科学名词的创造，都作出过自己的贡献。这些人在使用和创造名词的时候，自然主要是从自己工作的条件和需要出发的，很难要求他们有全局观点。他们在介绍西方科学的时候，所用名词自然要受到有关国家名词体系的影响。这些因素当然会造成名词不统一和缺乏系统性。
二十年代，我国科学家们开始下决心改变这种混乱状况。在中国科学社的组织领导下，科学家们博采古今中外科学名词的合理成份，制定了审定名词的原则，第一次系统编订了各种科学名词表，这是开创性的工作。可以想见，当时的工作是十分繁重的，成绩是巨大的，是我国科学名词工作的一个跃进。以数学名词为例1)，科学社科学名词审查会1923－1931年审定的《算学名词汇编》于1938年出版；1936年审定的《数学名词》(由国立编译馆)于1945年出版。(这套名词，下文简称为科学社名词。)可惜在当时条件下，出版时间落后于审定时间很多，又值战乱期间，未能广泛流通，因而这套名词，未能为广大数学工作者所充分利用，即未能充分发挥应有的作用。本文作者引以为憾的是，这两本名词虽也曾用过，但早已失落，草拟本文时无从参考。
解放后，在中国科学院名词室的主持下，在科学社名词工作的基础上，对各科名词重新厘定和补充，使我国科学名词工作又迈进了一大步。仍以数学名词为例1)，1956年和1964年由科学出版社先后出版了《数学名词》和《数学名词补编》。(这套名词以下称为科学院数学名词。)这是科学社数学名词的发展。由于以前规范化、标准化的要求尚未提到日程上来，这两套名词有一个共同点，即同一个概念下有时并列了几个名词供人选择。我感到可惜的是，科学社数学名词中某些好名词未能在科学院名词中保存下来。其所以如此，也是可以理解的：科学社数学名词既未能充分普及，以后的作者有时就不免自造新词，新词流通既广，根据“约定俗成”原则，就取代旧词了。
科学院数学名词公布之后，名词混乱现象略有减少，但远未终止。其客观原因，我估计主要是四个。第一，名词表发行量小，又未再版，不能充分普及。第二，一个概念多个名词的情况仍不少，又都只是参考性的，不带任何强制性。第三，它本身有其缺点，即科学性、系统性还存在一些问题。第四，后来出版的词书发行量大，在一些人心目中，其实际权威性大于经过专人集体审定的名词表。应当指出，这些问题之产生，都有其历史条件，尤其是不可以苛责于名词的审定人的。
我国自然科学名词的全面审定，现在是第三次，是在新的历史条件下开始进行的。它有更明确的规范化、标准化的原则，这使它有极大的权威性。它是在前两次审定工作的基础上进行的，有丰富的经验教训足资借鉴。科学名词规范化在国外也已经积累了不少经验，“他山之石，所以攻玉”。因此，我们有理由对这次工作提更高、更严格的要求。例如：
1)必须动员尽可能多的科学工作者关心并参加这项工作，使它具有足够的群众基础。为此，就要做广泛的宣传工作，建立必要的联系网。
2)关于组织工作，除各学科名词审定分委员会外，还应成立外国人名汉译审定委员会，它和各学科分委员会都应是常设机构，负责分批审定名词及随时解决出现的问题。
3)各学科审定名词时，都应有自己的具体选词原则。
4)审定各学科名词一般可以科学院名词为基础，参考科学社名词以及其他词书。
5)每批审定名词出版，必须保证供应，根据市场需要，随时翻印。
6)为了保证这次审定的名词有权威性，须制订一些措施，例如规定某些出版物(包括词书)必须采用，但同时也要欢迎提出意见，供修订时参考。
总之，有了审定名词的一般原则和具体原则，我们只要加强组织领导，充分发动群众，把权威性和群众性结合起来，不断总结经验，注意工作方法，就一定会取得工作的全面胜利。
注释：第1页 1)齐玉霞编订，1982年科学出版社版。2)中国科学院编译出版委员会名词室编订，1956年科学出版社版。3)方括表示可省略的字，据《名词》。
第3页 1)中国科学院自然科学名词编订室编，1964年科学出版社出版。2)相当于德文的Schrankc。
第5页 1)参考江泽涵《我国数学名词的早期工作》数学通报1980年第12期。
第6页 1)见上页底注。
