摘要： 近年来，随着我国国民经济的发展，对外开放政策的实施和国际间文化科技交流的日益频繁，使我国社会各阶层学习和使用外语日广，特别是英语更为普遍。为了便于广大知识界的学习，我国近二十年来出版了大量中外文对照的各种科技词汇，词典或辞典等工具书，尤以英汉对照者为多，估计有四、五十种之多，这对促进我国科技的发展起了很大作用。
由于近代科学技术向纵横方向发展，各专门学科之间有着广泛的联系和相互渗透。如电子学几乎和每门学科有关，计量学也不例外。因此近年出版的各种科技的专业词汇书所搜集名词术语的内容和范围日益增加，这类工具书有越出越厚之势。这样往往使一个英语科技名词术语能从几本或十多本词汇书中查到，而且常常译名不统一，使读者难以选择。例如：“metrology”一词有译成基本度量学，〔基本〕度量衡学，度量衡学，度量衡制，计量制和计量学等6种译法。“Izod impact test”中的“Izod”有译成“埃左”，“艾泽”，“伊兆特”，“艾卓德”，“伊佐德”，“艾氏”和“爱氏”等7种译法，使读者无所适从。
我最近从编写有关计量测试的专业词汇书中体会到，在确定英文科技名词术语的译名时，应考虑下列五个特性。
一、科学性
所谓科学性就是要把外文科技名词的含义准确而又严格地译成中文名词。如“metrology”这个词原意是指“关于测量的知识领域”，因此将它译成“计量学”，显然比“基本度量学”，“度量衡学”和“度量衡制”等更确切，科学性更好。又如“Kilogram”这个质量的主单位过去被译成“公斤”，现在则按照该词的词头“kilo”(千)和词身“gram”(克)译成“千克”，则更直观，科学性更强。至于声学中的感觉噪声的单位“noy”，现在有译成“呐”和“纳”的。我以为“纳”现已作为我国法定计量单位中词头“nano”(纳诺)的符号，为了避免混乱，“noy”以译成“呐”更为严格。虽则在1977年7月20日中国文字改革委员会和国家标准计量局发出的，“关于部分计量单位名称统一用字的通知”中规定淘汰“哩”，“呎”，“吋”，“”和“”，“”，“”和“”等所造的计量单位用字，但未提及“呐”，而且“呐”在我国并非新造的字。
二、习惯性
这里所谓习惯性就是对某一科技名词术语的习惯译法，人们习惯了，往往不愿轻易更改。我以为一个译名若用惯了而又不会引起混乱，就不一定去改它。例如“pressure”原来译成“压力”，后来有人认为科学性欠佳，主张改译为“压强”。但“强”比“力”写起来麻烦多了，也可说后面提到的“使用性”差多了，但我以为译成“压力”并不致造成很大混乱，故仍主张维持习惯的译法。
但习惯并不是永远不能改的，遇到必要时仍以废除习惯译名为宜。如长度的主单位“meter”过去习惯译名为“公尺”，“metric system”过去习惯译名是“公制”。1959年国务院发布的“关于统一计量制度的命令”中规定我国采用公制。但该制度中的“公分”“公厘”既为长度的导出单位，又是质量的导出单位，这样在使用中容易造成混乱。因此近一、二十年来科技界、计量部门主张用“米”代替“公尺”，用“米制”代替“公制”二字，这样科学性更强，或者说科学性战胜习惯性了。1984年2月国务院发布的“关于在我国统一实行法定计量单位命令”中更以法律形式明确了这个更改。
三、使用性
这里所说的使用性好，就是指一个译名易懂、易记、易写。若能使一个科技译名具有三“易”特性，则它就会有生命力。如把一些带外国人姓名的科技名词按拼音直译则显得繁锁。过去曾把“Avogadro number”和“Brinell hardness”直译成“阿佛伽德罗数”和“布里涅耳氏硬度”，但若译成“阿氏数”和“布氏硬度”则会大大提高译名的使用性。当然简化了有时也可能出现混乱。我主张在适当场合，尽量使外国姓名“氏”化。如我国现已常用的一些译名“摄氏度”，“华氏度”，“布氏硬度”，“洛氏硬度”，“肖氏硬度”，“麦氏真空计”和“莫氏锥度”等等。
再如“resolution”一词，现有词汇书中，有译成“分辨能力”，“分辨本领”，“分辨率”和“分辨力”的。从科学性讲以前二个译名为好，但从使用性来看，则四个译名除前二字“分辨”均相同外，显然“力”比“率”，“能力”比“本领”易写且省时多了。所以我主张把“resolution”一词译成“分辨力”。
四、对应性
所谓对应性是指从外文名词译成中文或从中文名词再译成外文时的对应译法。一个外文名词有时可能有多个含义，我主张每个含义最好只有一个中文的对应译名，这样既便于使用又利于由中文反译成对应的外文名词。但目前我国已出版的一些词汇书中，往往有的外文名词的一个含义被译成多个中文译名，让读者选择。如物理学中的“noise level”、有的词汇书把它译成噪声〔干扰，杂音〕电平，噪声级，噪声水平，噪音级等。我主张单译成噪声级就可以了，因为它们的含义是相同的。
误差理论中的“Standard deviation”现有译成“标准偏差”和“标准差”的。从对应性看，我认为译成前者为妥。因“标准差”在译成外文时，容易误译为“standard difference”。
又如“strain gauge”有译成“变形测定器”“伸长计”，“张力计”，“应变片”和“应变仪”等的，从对应性看，我以为译成“应变仪”较妥。
五、发展性
由于科技的不断发展，一个名词术语也常会发生变化，个别老的会变得不合适而被废除，新的又被创造出来。如计量学单位的词头，过去曾用过“milli－micro”和“micro－micro”(曾被译作毫微和微微)，1960年第11届国际计量大会决议分别用“nano－”(译作纳诺)和“peco－”(译作皮可)来代替。而“micron”(符号为μ)原译为微米，但因后来将“micro”(符号也为μ)作为单位词头使用，所以1967年第13届国际计量大会决议废除“micron”的使用，而微米的英文改用“micrometer”(符号为μm)，符号“μ”代表“micro”作词头使用。可是我国在七十年代，或甚至八十年代出版的一些词汇书中，还列入“micron”(译作微米)，“milli micro”(译作毫微)和“micro－micro”(译作微微)。由于科学技术的发展，那些已被废除使用的名词术语，我以为在新编或再版的词汇书中，可以不列入，或要列入时也应注明“已废”二字。
上面提出的五个特性可供大家在编写或修订词汇书时参考。当然在确定一个外文名词术语的译名时，有时可能多考虑一点科学性或习惯性，而有时又可能多考虑一些使用性或对应性，这就要具体分析了。总之，要使译名定得确切，使读者乐于采用而使它有生命力，就要多多衡量上述五个特性。
由于目前已有大量的专业性和综合性的各种外文和中文对照的词汇(包括辞典、词典)书的出版发行，而科技名词的译名的统一工作没有跟上，因而已造成一定的混乱局面。为了改变这种情况，希望国家加强对这方面的组织和领导工作，加速制订各种学科专门名词术语(包括各种外文对照的)的国家标准或部门标准，作为编写各种专业或综合性词汇书的参考。同时还希望新编或修订上述词汇书时，多多参考其它有关专业词汇书的较确切的译法，而不应仅仅搜集各种词汇书中现有的各种译法，加以综合而成。
以上所写一点体会，一定不够全面或有错误之处，望读者批评指正。