摘要： 接2005年4月7日来信，征求：关于采用“原子量”(atomic weight)，抑或“相对原子质量”(relative atomic mass)定名问题的意见。
记得几年前，科学院化学部(卢嘉锡牵头)五十余人(记得是到会全体委员)写过一份书面意见给全国科技名词委，主张沿用“原子量”一词。中国科学院化学部是全国最高学术咨询机构。
我一直主张沿用“原子量”，主要意见是从道尔顿1805年发表第一张原子量表，使用“原子量”一词。此后Berzelius开始做了很多元素的原子量测定，一直称“原子量”。1900年左右国际原子量委员会成立，以至后来国际纯粹与应用化学联合会(International Union of Pure and Applied Chemistry)成立，该会含有“原子量与同位素丰度委员会(Commission on Atomic Weight and Isotopic Abundances)”，该委员会所有文件，一直到今天，一直使用“原子量”一词。因此，我确认：我国科技名词审定委员会应当沿用“原子量”这个词。
至于我国“国家技术监督局”主张改称“相对原子质量”，贵会不必加以考虑，“原子量”毕竟是个名词问题，而非技术问题。
我曾参加IUPAC“原子量委员会”六年。期间有一次讨论本问题，认为一个名词，只要能表示它的实际情况明确无误，就不必去更动它。
说个笑话：有人认为“南京”应改为“相对南京”，理由是上海人看，方向是在西，而广东人看，方向是在北。一言以蔽之：我们要说全世界人所说的话。
附言：国家技术监督局《量和单位国家标准实施指南》中称：“我国一般出版物，特别是高等学校教材，都已采用了相对原子质量和相对分子质量两个名词，但是个别出版物中，仍有沿用原子量和分子量。”这段话并非事实。