摘要： 编者按：我国现行术语命名原则以意译为主，但也有人主张以音译为主。本刊本着百家争鸣的精神，现刊登下面的文章，供探讨。
随着新兴学科、边缘学科、交叉学科的不断产生，和对外技术合作与交流的迅猛发展，出现了大量的新词汇、新概念。对这些科技新术语进行定名是各行各业的专家和翻译工作者经常面临的问题。然而，长期以来，我国在科技术语定名上存在的不统一现象妨碍了科技交流和科技成果的推广。随着国内外科技交流不断开展，以及计算机在科技图书文献的编撰、检索和科技信息交流中的普遍应用，对科技术语的统一提出了更迫切的要求。
一些专家曾对造成术语不统一的原因进行过分析。有人认为是由于“习惯势力”、“20世纪30年代错误称呼的沿袭”、“外来语的移植”、“翻译新手命名的后果”^[1]；也有人认为是由于“不是由统一机构定名，而是由翻译家或科学家自己译出或定名”^[2]而致。事实上，即使由统一机构定名，也仍会出现类似“看到《新闻出版报》和《参考消息》于7月22日和8月3日先后公布了全国科学技术名词审定委员会制订的17个有关网络方面的新词，发现不少谬误和存疑之外……”^[3]的争议。笔者认为科技术语名称不统一的根本原因就是没有一个统一的，切实可行的定名原则。现对其剖析如下，并对现存的术语定名原则提两点拙见，希望能得到有关研究人员的赐教。
1.应由从事术语定名的权威机构制定统一的定名原则
在我国，有很多研究人员制定过术语定名原则，其中有“单义性”、“科学性”、“系统性”、“简明通俗性”、“习惯性(约定俗成)”、“中文特性”、“国际性”^[2]；有“概念准确”、“一词一译的单义性原则”，“简明易懂、见词明义的简洁性原则”，“符合汉语科技语言及其术语的规范和国家、国际有关标准的规范化原则”^[4]；也有“准确性”、“语言的正确性”、“简明性”、“稳定性”、“能产性”^[5]；还有“科学性与实用性相结合”^[6]等。
由上述定名原则可知：现存的种种原则不尽相同。因此，在实际翻译中人们很难对其统筹兼顾。另外，各项要求也难以一一满足，因为“科学性”和“约定俗成性”，“准确性”和“简明性”，“国际性”和“见词明义”及“中文特性”等常常会出现矛盾。并且，不同专家所提原则中即使包含相同的义项，也会有不同的理解。比如，“科学性”和“约定俗成性”的主从问题。综上所述，现存的定名原则只是参考性的，在实际翻译中往往要由译者对具体问题作具体分析。正是由于定名原则不统一，不系统，才造成了不同人从不同角度进行定名，这正是造成我国译名混乱的主要根源。
因此，遵守统一的定名原则是保证术语统一的必要条件，而术语定名的原则应该由从事术语定名的权威机构制定，并对出现的各种情况进行分析、列举，规定其主从原则，只有这样，才能将译名不统一的现象控制在尽可能小的范围内。否则，由各方研究人员动辄提出原则，人们无从下手，莫衷一是，使术语定名混乱不堪。
2.应该改“意译为主”为“音译为主”
科技术语的定名方法主要有意译、音译、音意兼译、象译、形译等，其中意译法在我国一直占主流。采用意译为主的主要原因是因为汉语用的是表意文字，因而在有的术语定名原则中常常有“中文特性”“见词明义”等要求。但笔者认为，这些要求对于术语定名未必合适。首先，它们与术语的国际性不相容，更重要的是不利于术语的统一。因此，汉语在对外来术语的借用、移植问题上，从长远来看，意译为主的做法有待于探讨。笔者认为，在科技术语定名上应该以“音译为主”，原因如下：
2.1 术语的国际化是术语定名的潜在趋势
由于国际上政治、经济、科技、文化各个领域的相互交流与合作，各国引用的外来词语也越来越多，形成了大量国际化词(主要是科技术语)。国际化词语的使用也会为国际间交流与合作提供方便。由于各国术语体系发展情况不同，科技术语国际化进程也不一样。
“英语的词汇具有‘世界性词汇’的特点。这主要表现在它广泛地面向世界上的其他语言，直接借用了大量词汇，百分之五十以上的单词是由拉丁语单词派生或从意大利语、西班牙语、德语等借用的。借用的方法主要是音译。这种兼收并蓄、基本上照搬的方法，使英语丰富多彩并具有很强的表现力，成为当今首屈一指的国际语言”^[7]。
很多国家为了保持民族独特性，强调要尽量避免使用国际化词及其构词词素，甚至在不得不借入外来语后，还要用本族语加以替换，这不利于术语的统一。列宁曾在《论俄语的纯洁》这篇短文中写道：“我们在糟蹋俄语。我们在滥用外来词……”；19世纪俄国批判家В.Г.别林斯基也曾说过：“当有与外来词意义相同的俄语词时，使用外来词就意味着侮辱常理，侮辱正确的风格”^[8]。尽管如此，俄语中的引入词从斯拉夫语到非斯拉夫语已有悠久的历史，并且“在现代化俄语的词典构成中，国际化词汇占相当大的百分比”^[9]，“在术语学的发展中，在创造新术语的过程中，特别是当前，有一种相当强的构词趋势——以外来的(常常是古希腊或拉丁)词根或词干为基础”^[10]。“在19和20世纪，很多国际化词由西欧语言(法、英、德、意)进入俄语”^[11]。可见，从其他语言中借用词是合乎规律的历史过程，国际化术语的广泛使用是世界科技交流日益频繁的必然结果。
随着世界各国的频繁交往，科技术语的国际化日趋明显，尤其是在英、德、法、意、俄等国家。也许有人要说这些语言同属印欧语系，易于相互引用。但并非印欧语系的日语，在吸收外来词方面也越来越多地使用音译。请看：1973年商务印书馆出版的《日本外来语新词典》收外来语40000条，其中源于英、德、俄等21个语种，涉及政治、经济、科技等51个领域；1984年商务印书馆出版的《新编日语外来语词典》，共吸收外来语62000条；1997年出版的《日本外来语大词典》收录了包括政治、经济、法律、教育、军事、美术、科技(包括23个专业)等领域的词目共十万余条。可见，外来词的引用并非只限于同一语系，术语的国际化是术语定名的发展趋势。
“从日本语言发展的历史与世界经济发展状况来看，日本语言的发展一直追踪着世界上科技与经济最发达的国家。日本的科学技术水平达到今天的高度，在某种意义上说与通过外来语获得某些新的科学概念和提高科学知识水平不无关系，外来语在丰富日本语言的功效上功不可没”^[12]。而在我国术语翻译一直以意译为主，容易出现一个术语有多种译名，为国际交流与合作带来很大不便，不利于科技发展。因此，我国在吸收外来词上是值得向日本认真借鉴的。
2.2 意译不利于术语的统一
国际和国内频繁的科技交流与合作对科技术语的统一提出了严肃而实际的要求，它反应了在专业文献中，以及在各行各业的口头交际中让术语发挥最佳作用的必要性。但是，意译不利于术语的统一。
首先，不同人对相同术语可能有不同理解，即使理解相同，也可能由于汉语的表达手段不同，而对同一术语采用不同的名称。这种矛盾的解决可以借助于音译。如“Internet除音译名外，所有意译名无非在‘国际’、‘全球’、‘电脑’、‘计算机’、‘资讯’、‘交互’、‘互联’、‘网络’……这些词语的范围内加以选取和组配，多则9个汉字，少则3个汉字，但无论如何选配均有不足之处”。“Internet的中译名多达十余种，在科技、文教、翻译、出版等各界造成混乱，全国科学技术名词审定委员会经过长期的审议于1997年7月发布了推荐名‘因特网’”^[13]。
其次，尽管在翻译界一再强调意译，仍有许多术语，尤其是新材料、新发明等名称不得不采用音译。但是由于重意译，轻音译的倾向，一些原来音译的词逐渐改为意译(如：莱塞→激光，马达→电动机，透平→涡轮机，康拜因→联合收割机等)，使得原本一个名称的术语变为两个或多个名称。
第三，对一些国际化术语难以进行意译。如：1986年中国展望出版社出版的《国际共通语词典(英、德、法、俄)》中所附的汉语注释是“从各种词典搜集来的意译，因为大多尚有争议，所以，并不全注，尚有百分之一词组搜集不到注释”。仅此也足以证明，不如直接引用音译的外来语好。
可见，意译会使术语定名混乱，不利于术语统一。
2.3 音译的可行性及现实性
重意译者之所以“尽量做到意译而不是音译”，为的是“要体现汉语表意文字特点”，做到“望文生义”。此时，一些人总是要列举Laser由“激射光辐射放大”、“光受激辐射放大”、“光量子放大”等一些术语最终定名为“激光”作为例证，笔者认为这种理解欠妥。因为Laser的全称是“light amplification by stimulated emission of radiation”(受激辐射式光频放大)，对“激光”的“望文生义”程度远不及“激射光辐射放大”等术语的定名。
“望文生义”严格地讲是因时因人而异的。在电话刚刚出现时，即便我们采用意译法引入了“电话”，又有多少人能由这两个字“望文生义”了解它的内涵呢？而对于音译法引入的“麦克风”又有谁能不明其意呢？TTL(Transistor-transistor Logic)的意译名“晶体管-晶体管逻辑(电路)”对于外行来说未必能够“见词明义”，而对于无线电专家，只要提到TTL就会形成对它的大体概念。可见，不论是哪种译法都是可以做到“望文生义”的。
术语定名原则中的“国际性”要求以及英语在我国的普及，为音译术语提供了基础。目前，在我国广泛直接引用计算机等高科技的缩略语，如：
FORTRAN(Formula Translation)，
BASIC(Beginner's All Symbolic Instruction Code)，
CPU(Central Processing Unit)，
CAD(Computer-Aided Design)，
LORAN(Long Range Navigation)，
TTL(Transister-transistor logic)等。
既然人们能够广为使用上述形译术语，那么音译术语就更不成问题了，在我国，外语早已成为一门工具学科，音译术语对于当代科学工作者来说是不难接受的。音译术语也不会妨碍发扬汉语特点，因为我们是按照汉语规范进行组词、造句的。
虽然目前在翻译界意译术语仍然占优势，但音译趋势日益增强，从音译人名、地名、化学元素、计量单位发展到音译新材料、新工艺等。尽管音译在术语定名中与意译相比有相当的优点，且翻译界人士也在“力争”借助于音译对术语定名，但一些人还没有正视这一事实。比如有人把AIDS定名为“艾滋病”解释为“简明通俗性；有人把gaplek定名为“盖普乐”解释为“科学实用”，还有人把Radar定名为“雷达”解释为“意译的优点”……。
结论
要改善科技术语定名不统一的状况，必须由权威机构制定统一的定名原则，大家一起来遵守，才能最大程度地限制译名的不统一现象。从术语的两个基本功能——命名功能和交际功能来看，音译是术语定名的潜在趋势，单纯地只是为了“中文特性”而在术语定名时体现“见词明义”，只能约束自己，不利于术语的统一。在术语定名上，我们应该对“意译为主”的“传统”作充分地分析，立足于改革，促进我国的国际交流和科技发展。