摘要： 自70年代MSOF(多系统器官功能衰竭)和90年代MODS(多器官功能障碍综合征)提出以后，作为这个综合征的前驱表现，“sepsis”一词在国内外医学文献的使用频率越来越高。但迄今国内学者对“sepsis”一词的译法却存在分歧：部分学者主张译作“全身严重感染”，而另外一些学者则认为以保留旧译名“脓毒症”为好。究竟如何翻译更恰当呢，以下是作者的管见。
1992年ACCP/SCCM曾经给sepsis下过定义，简单地表示就是：sepsis=SIRS(全身炎症反应综合征)＋细菌学证据。而SIRS则是一组提示全身炎症存在的临床症状，包括体温、心率、呼吸、血象等在内的变化。近年来，SIRS和sepsis的定义已迅速为医学界所接受。对sepsis的正确理解，首先要认识：①“sepsis”既不是个病名，也不应被视为病因诊断(尽管包括病因成分)，而是指一种临床状态；②“sepsis”的基础是SIRS，正确理解SIRS是正确理解sepsis的前提。现在明确SIRS只是一组症状的归纳而不论病因的，而且发生的机制是机体遭受病损后，单核巨噬细胞系统和其他炎症反应细胞被激活，产生和释放各种炎性介质所致，机体的反应性在决定临床是否出现SIRS具有决定性的作用。由于个体的遗传特征、生理基础等方面的差异，机体所接受的打击的强度与全身炎症反应的表现程度(SIRS)未必一致。当微生物或其毒素导致sepsis时，它们的作用仅仅在于触发全身炎症反应。同时，原始释放的炎性介质可以触发次级介质的产生和释放，启动所谓级联反应，因而全身炎症反应一旦启动即可循自身规律发展并不断放大。此时与临床感染不一样，在相当一部分病人中，采用引流脓肿和具有针对性的抗生素等积极治疗感染对控制sepsis的效果不佳，sepsis仍可发展，而且演变成MODS。因此sepsis不能与感染等同。
将sepsis译作“全身严重感染”一词严格来看应属于一种病因学诊断。它更强调的是打击的病因学(细菌)和强度(严重)，而没有体现机体的反应性。一般而言，全身发生严重感染时，病人固然可以有sepsis，然而局限化的感染也可以有显著的sepsis症状，如急性坏死性胰腺炎、膈下脓肿、肺脓肿等等。因此，把sepsis与“全身感染”等同起来也是不合适的。众所周知，感染在英文上早有很明确的表达词汇——infection。如果是全身感染、严重感染或全身严重感染，它们相应的表达应该是systemic infection、severe infection或systemic severe infection。既然在出现sepsis症状时不使用这些词汇而另用“sepsis”，显然有其原因和道理。我们认为，sepsis的这一表述完全符合人们目前对这一病理过程中病因、机体反应和临床表现相互作用的理解。
当然“脓毒症”一词作为sepsis的译名也并非无懈可击，从字面上看，仅“脓”、“毒”二字便可引发不小的争议。不过，如果能够理解“脓毒症”所表达的内容(微生物的作用和全身炎症反应)可以看到其内涵比“全身严重感染”与sepsis更为贴近，那么也不必非要望字生意地去苛求字面的精确。
综上所述，我们认为将sepsis一词译为中文时必须要考虑到两层意思：全身炎症反应和细菌学证据。对此，“全身严重感染”是不恰当的，因为它基本上是个病因学的诊断，不能反映个体对感染的复杂的反应，从而不足以对sepsis进行完整的表述，而且局限化的感染也可以有sepsis的表现。相比之下，“脓毒症”更能反映sepsis的内涵。除非能创建更为贴切的新词，目前似乎仍以使用“脓毒症”为宜。
* 盛志勇院士是医学名词审定委员会烧伤学名词审定组副组长；创伤学名词审定组成员。