摘要： 近年来，在国内大多数出版物的行文里，中文数词“一，二，三，四…”几乎全都被数字1，2，3，4…所取代，大有被赶尽杀绝之势。其实，外国的数词(以英语为例)one，two，three，four…一直在同数字1，2，3，4…一起如常服务，为什么我们的一，二，三，四…要单独退出休息呢？
我认为，一方面，这里面有一个如何对待自己的民族传统的问题；另一方面，还有一个科学性的问题，这主要指有效数字的规定。
例如，在我的一本著作里，有一处写着“三百多…”，出版社要改成“300多”，我则坚持不接受。因为，从物理学知识看来，“三百”的意思并不完全等同于“300”：前者只有一位有效数字，即3×10²，而后者却有三位有效数字，即3.00×10²。既然是个约数，就不应当有多余的有效数字。所以，从科学的观点看，而今充斥在出版物上的“100多”，“10多个”等说法，都是错误的。最近我为朋友校对了一份译稿，也有类似的问题。最后我只好定下一条规矩：凡是原文用one，two，three的，译文就用一，二，三；原文用1，2，3的，译文就照搬，这才解决了问题(最后到出版社，还不知道如何处置，这我就难以负责了)。
这种情况决不是个别现象。在曾经负责过国家科学技术工作的一位高级官员的一篇文章里，竟然说“××00年”(例如2400年)的写法，就意味着其误差幅度为100年(或者±50年)。任何一名够格的物理学家，看到这样的表述，都会惊讶莫名。就是一位工程师，对着一件长度数据为2400毫米的工件，即使没有标明公差范围，也绝不会以为误差可以达到几十毫米的程度吧！
我查了一下由国家语言文字工作委员会，出版局，标准局，计量局，国务院办公厅秘书局，中宣部新闻局出版处等六个党政官方机构于1986年12月31日公布，并于1987年2月1日开始试行的《关于出版物上数字用法的试行规定》，发现存在着不少毛病。
第一、《试行规定》第1条“总的原则”里说：“凡是可以使用阿拉伯数字而且又很得体的地方，均应使用阿拉伯数字。”这里明显表示出对汉语数词的歧视。因为，这句话的意思，要么就是规定在阿拉伯数字和汉语数词都同样“很得体”的情况下，必须舍汉字而取数字；要么就是根本不承认使用汉语数词也会“很得体”。
第二、《试行规定》第2条“应当使用阿拉伯数字的两种主要情况”中的2.2款“记数与计量(包括正负整数，分数，小数，百分比，约数等)”的举例里，就有“10个月”，“500多种”，“60多万公斤”等用法。
在统计数字，测量取值，计算结果，技术数据，财政帐目，产品型号，项目代码等方面，要使用阿拉伯数字来表示，这是各国出版物里一致的用法。但是对于“约数”，一般都用各国语言中的数词表示，而不采取相当于“10个月”，“500多种”，“60多万公斤”等用法。上面已经说过，从有效数字的角度看，一般的约数只取一位有效数字就够了。所以，以上文件上举例的几种用法，都是不合乎科学要求的。
第三、《试行规定》第2.2款注①又补充说：“…凡是不是出现在一组表示科学计量和具有统计意义职的一位数(一、二、…九)可以用汉字，如一个人，三本书，四种产品，六条意见，看了九遍。”这总算网开一面，规定了一般的一位数可以用汉字。不过这里仍然有两个问题：
首先，这里只规定了“可以”，而不是“应当”用汉字数词。所以，我们常常看到的“1个人，3本书，4种产品，6条意见，看了9遍”等等，大多数中国人认为这种规定不是“很得体”的用法，也是符合于官方规定的。
其次，这种“可以”，仅限于一位数字，多位数字就不“可以”了。于是，在《试行规定》出台之后，实际上就连根铲除了汉语里“十二”，“二十”，“三百”，“四千”等等数词词组(可能只有古籍是例外)。怪不得，当我的书稿里出现了禁用的“三百”这个汉语数词词组的时候，出版社就要提出意见了。可是，睁大眼睛往外看，人家的twelve，twenty，three hundred等等，仍在照用不误，我们又何苦掘自己的祖坟呢？
第四、“300”怎么读？一是读“三零零”，一是读“三百”。恐怕在绝大多数情况下，人们都读作“三百”。于是，就出现了书面上只准写“300”，而口头上又常读“三百”，这种书写同读音的脱节现象。你不准写，人家还是在讲；实际上这表明了，“二十”，“三百”，“五千”一类的汉语复合数词是禁绝不了的。
在《试行规定》第2.2款注③里说的“5位以上的数字，尾数零多的，可改写为以万、亿作单位的数。”也有类似的问题。例如，45000这串数字，人们习惯读成“四万五千”。但按此规定，它“可改写为”4.5万之后，读法也就变成“四点五万”了。在实际执行中，这种“可改写为”往往就是“必须如此”。于是，在电视，广播等等的宣传里，也就充斥着“四点五万”之类的，数学习题式的语言了。
其实，除了统计数字及科技数据等等之外，在一般的场合下，像3500那样的数字，在外语里也是读成three thousand and five hundred，而不会读three point five thousand的。我自己是一名物理学家，但我也不主张在一般的场合，都严格按物理学的办法去处理数字。我希望，数词的用法既不能违反科学，但亦不必把日常的语言过分数学化了。
我相信，之所以出现这种情况，也许是因为在国家语言文字工作委员会等机构里，科学家的意见难以发挥作用的缘故。我觉得，科学界应当义不容辞地对数词的用法提出既合乎科学原则，又适应国际通行做法的明确意见。而且，如果现在还没有哪一个专门机构来管这件事的话，全国科学技术名词审定委员会有必要先负起这个责任来。