摘要： 为了要使拟定的科学名词，真正达到“词符其义”的要求，必需具备两个条件：一是善于正确理解所拟订定的科学名词的实际内涵意义；二是善于“遣词达意”，使所订的中文科学名词，的确能很好地表达所想表达的科学事物的实际内涵意义。
现在举一些例子，来说明怎样才能贴切地拟定科学名词。
一、应分清名词所指的对象。对象不同，应拟定不同的名词。
(1)“太阳耀斑”和“日照光斑”在气象卫星可见光云图上，由于水面对太阳光的反射，往往当阳光受反射而进入卫星的扫描辐射仪中时，可见光云图上表现出一块明亮的区域。其范围大小和明亮程度取决于水面的粗糙程度。水面有风浪时，光斑区就大而暗，平静时，光斑区就小而亮。光斑区即在太阳光在水面的反射点上。这个光斑区在气象卫星云图分析上，习惯称为“太阳耀斑区”，简称“太阳耀斑”(So1ar glint)。但是我们知道，在天文学上也有“太阳耀斑”这个名词。那是指太阳大气中很小区域内发生的能量爆发性释放现象，常发生于太阳黑子上空和附近。英文却是“so1ar f1are”。事实上卫星云图上的“太阳耀斑”和天文学上的“太阳耀斑”是完全不同的两种现象。前者出现于云图中的水面上，后者出现于太阳上。前者的定名远后于后者，其采用的普遍性也远小于后者，为避免混淆，我认为宜改变卫星云图上的“太阳耀斑”一词为“日照光斑”，而其英文对应名词宜改为“So1ar ref1ect spot”。因为中文“太阳耀斑”的“耀”字是形容词，形容太阳本身的爆发性辉斑。而“日照光斑”中的“照”字是动词，有“照耀”的意思。称为“日照光斑”，就具有“由太阳光照耀所造成的光斑”的涵义。这就较为切合卫星云图中用这个名词的实际涵义了。
(2)“日珥”在天文学上，“日珥”(Prominence)是指升腾在太阳表面边缘的一种太阳活动现象。在日全蚀时才能用肉眼观测到它。但在气象学上也有“日珥”这一名词。它是指太阳圆晕以外的其它太阳晕象。特别是指太阳两侧的晕。可见气象学上的“日珥”与天文学上的“日珥”意义完全不同。前者是指人目隔冰晶云看太阳所见到的出现于冰晶云上的属于晕的光象，后者是直接发生在太阳表面的高温物质的喷发现象。从采用“日珥”这一名词的时间迟早看。气象学上采用这一名词较早，例如在唐李淳风等所编《晋书·天文志》中，把晕象分为十九种，其中已包括了“珥”。而天文学中这一“珥”字是根据“prominence”译出的。“prominence”原义是指“凸出物”。由于在日面上这种喷发出的凸出物其上端有时又会下降回到日面，形成耳状，因而就被译为中文古代的现成词“日珥”。但事实上日面的喷发凸出物上端，并不都能弯回到日面，因而并不都是呈耳状的。所以按理天文学上既然此词的采用时间较晚，要改名词，应改天文学上的这个名词，但是天文学上采用“日珥”这一名词，虽然比气象学上为迟，却在近代天文学中也已采用了很长一段时间，且已得到不仅是天文学家，而且也得到广泛的学术领域中学者的公认，要改动这一名词也很不容易。因此我认为这两个名词，目前可暂时都不改动，只是在名词审定表上用下面的办法表示：
日珥(天) so1ar prominence
日珥(气) ear－like so1er halo
即在“日珥”两词后，分别注明所属学科，而它们的英文对应名词，必须加以区别。这是因为气象学上的“日珥”，是决不能相应于“solar prominence”这个英文名词的，
(3)“物候期”、“物候日”和“物候相”在物候学名词中，目前对于“物候期”、“物候日”和“物候相”这三个名词，基本上是混淆的。人们将这三个不同意义的名词，往往都笼统地称为“物候期”这是十分不妥当的。因为笼统用一个名词表达不同涵义的事物，必将混淆概念的精确性。
“物候相”的对应英文名词是“phenophase”。它表示生物生长发育过程中各阶段所表现出的“候应现象”。例如动物的孳尾、化蛹、羽化、换毛、回游等，以及植物的出芽、拔节、抽穗、开花、黄熟等现象，均属“物候相”。因为“相”就是“现象”、“样子”、佛教中提到的“众生相”就是指自然界及社会上各种生物的生活现象。水具有固、液、气三“相”就是指水具有三种“形态”。可见“物候相”就表示物候现象。
“物候期”是指“物候相”中某一相存在的一段时间(即时段)。“物候日”是指“物候期”中出现某一物候特征的某一天。由于我们研究的物候，往往是一地的群体物候，因此某物候相的出现期中，常可分为出现的始日、盛日和终日、这些始日，盛日和终日都常是根据观测而指出的具体的月日的。另外还有历年平均的该物候相的始日、盛日和终日。把实际观测的物候日(始、盛、终日)与历年平均该物候日(始、盛、终日)相比较，就可知道该年某一物候相的始、盛、终物候日的偏早或偏迟。某一物候相的始日到终日的时段，即为该物候相的“物候期”。比较各物候相的“观测物候期”与“历年平均物候期”，即可判断该年各该物候相的物候期出现及结束的迟早，以及维持时间的长短。
由此可见：“物候相”、“物候期”和“物候日”是互有联系但涵义颇有不同的三个概念。弄清它们的不同，有利于物候研究者交流学术思想。另外，过去有人把始日、盛日、终日含糊地称为始期、盛期、终期，也是一种混淆的不妥称呼。因此我建议作如下区分：
物候相 phenophase
物候期 phenoperiod，phenostage
物候日 phenodate
还可以举出下面一些名词，作为具体定名的例子：
展叶相 phase of expanded leaves
展叶期 period of expanded 1eaves
展叶始日 begining date of expanded leaves
二、应分清含义的细微差异，从而给予不同的科学定名
(1)“森林火灾”和“森林火险”“森林火灾”是指森林被火焚烧的灾害现象。但“森林火险”是指向保险公司投保森林火灾的“险”，以便万一出现森林火灾时，可以从保险公司得到赔偿。可见“森林火险”是森林尚未发生火灾时所考虑的。它是对森林产生火灾的危险性的估计。如果估计到森林有发生火灾的可能或危险，或向保险公司投保了“森林火险”，这时仍不能说此森林一定会发生火灾。因此决不应当把“森林火险”看作是“森林火灾”的同义词，在使用名词时，区别这两个词的内涵意义是十分必要的。我建议作如下的区分：
森林火灾 forest fire，disaster of forest fire
森林火险 risk of forest fire，insurance of forest fire
(2)“定常波”和“驻波”“定常波”是指不随时间而变的波，而“驻波”是指振幅相同而传播方向相反的两个平面波叠加而成的波。“定常波”的相应英文名词为“steady wave”，“驻波”的相应英文名词为“Standing wave”或“Stationary wave”。有些辞典把定常波与驻波混为一谈，认为“定常波”即为“驻波”。其实这两种波是并不相同的。“定常波”的特点是它在某一空间中的波动的形状，包括位相和振幅，始终不随时间而变，其所以如此，是由于从此空间上游传入的波恰好与从此空间内传向下游的波，形状相同，使此空间中任一点能始终处于波的一定位相和幅度，且不因时间而变，但“驻波”却不同。
设有两个振幅(α)、波频(γ)、波长(λ)均相等而在X轴上作相反方向传播的平面波叠加，则所形成的驻波方程当为：
y=2αcos(2πχ/λ)cos2πγτ
其中y为驻波上质点在时间t及距离x处的纵座标。y既然是时间t的函数，那末其波形必然是随时间而异的。因此驻波必非定常波，驻波的波节，按上式应在：
x=±(2k＋1)λ/4，k=0、1、2、3、……处，即仅在波节处，y不随时间而变。因为在那些地方，不论时间t等于什么，y始终是等于零的。因此所谓“驻波”，仅驻于波节处，并不是指整个波形均停驻不动。在气象学上，“steady”一词，已专门表示“不随时间而变(即非时变)”的现象，一般译为“定常”，决不能译为“驻”，这是必需注意的。
(3)“闪流”和“流光”在闪电现象中，有一系列相互关联的名词。即：“Lightning”、“F1ash”、“stroke”、“streamer”等。其中“Lightning”是闪电的总称，“Flash”指闪电的视感觉，可译为“电闪”。“stroke”指闪电的组分过程，一般已译为“闪击”。一个“闪电”可仅包括一个“闪击”，也可包括在同一闪道或相邻几个闪道中的一系列“闪击”。大体可分为“先导闪击”和“回返闪击”两类。而“先导闪击”可分为“梯级(或级冲)先导”和“直窜先导”两种。在两次闪击间的间歇时期内所产生的电活动，现在一般称之为“流光”，是英文“streamer”的中译。但这个译名并不很确切。
这是因为“streamer”这一雷暴电活动，一般可分为两类。一类叫“J streamer”(J表示Junction，即“连接”之意)，一类叫“C streamer”(C表示Continuing，即“连续”之意)。其中虽然“C streamer”这种电活动是发光的但“J streamer”这种电活动却是不发光的。把不一定发光(这两类streamer，只有一类是发光的)的电活动，用表明有“光”的“流光”这一名称，自然是不妥当的。为此我认为应改称为“闪流”较好。因为“闪流”中的“闪”字，表示这种电活动属于“闪电”活动性质。而且“streamer”，本来就具有“流”的意义。“闪流”两字，并未在字面上肯定或否定这一现象是否有光。因此用“闪流”来称呼这一现象，以代替“流光”这一名词，是较为合理的。
总结起来，我建议用下面一系列中英文名词为好：
闪电 lightning
电闪 flash
闪击 stroke
闪流 streamer
(4)“气压换算”和“气压订正”在气压观测上，为了获取“本站气压”，我们必须在观测到的气压值上，施以“器差订正”、“温度订正”和“重力订正”(包括高度重力订正和纬度重力订正)。另外，为了天气图分析的需要，还要进行气压的“海平面订正”。但“气压的海平面订正”这一词是不妥当的。应当改称为“气压的海平面换算”。
为什么呢？因为要实施“海平面换算”的气压，是已经过器差订正、温度订正和重力订正过的正确的“本站气压”。由于仪器制造方面导致的测压误差、由于温度导致的测压质(水银)涨缩所造成的测压误差、由于气压表所在的高度及纬度的重力特点所导致的测压误差等，已在求得“本站气压”时，得到了消除。因此可以认为所得的“本站气压”，已基本不存在误差，有误差才需要订正，没有误差就不需要进行订正。把“本站气压”化为“海平面气压”，并不是由于“海平面气压”比“本站气压”更准确些，而只是由于要分析海平面的等压线，以便天气预报的需要。而且事实上为进行海平面气压换算，需要对从本站到海平面之间的土层假定为具有一定特性的气层。而这种气层的假定特性，本来就不一定是客观存在的。因此换算结果必然不加未换算前的“本站气压”更真实。“订正”应是使所订正后的结果比订正前更符合真实。现在把本站气压化为海平面气压，是把本来真实的“本站气压”化为假想存在的“海平面气压”，当然不应当用“订正”两个字。其实在英文上，对海平面气压的换算，用“reduction”表示，对气压的器差、温度和重力订正，用“correction”表示，这样的区别性用辞，十分合理。因此我建议用下面的规定：
气压订正 pressure correction
气压(海平面)换算 pressure reduction(to sea level)
(5)“空气品位”(air quality)由于防治大气污染的需要。人们希望根据空气中所含污染物的性质、数密度及滴粒谱来判断空气品质的好坏，因而创出“air quality”一词，“quality”一词是与“quantity”一词相对峙的，前者一般译为“质量”，后者一般译为“数量”。“quality”是表达物体优劣的属性的。一般只能分等级来衡量其高下。而“quantity”则是衡量物体多少的名词，一般是可以计数的。既然“quality”一般译为“质量”，则“air quality”直接译为“空气质量”似乎是顺理成章的，未可厚非。但是我认为却要厚非一下。
这是因为在科学上，“质量”另有相应的英文词“mass”。如果把“air quality“译为“空气质量”，人们就会认为它具有“mass of air”之义(不会理解为“air mass”因为“air mass”是“气团”，而不是“空气质量”)，而不可能认为译自“air quacity”，这就是说，原来只表示衡量品质高下的名词“air gualily”，一经译为“空气质量”，就变为与“air quality”意义相对立、不能衡量品质高下、而却可用以衡量空气多少的“air quantity”意义的词。这当然是绝对不能允许的。因此目前一些“大气污染学”、污染气象学”、“环境科学”的书中，将“air quality”译为“大气质量”或“空气质量”[例如科学出版社：《英汉环境科学词汇》(1981)、北京科学技术出版社：《环境影响分析手册》(1986)、中国环境科学出版社：《英汉环境科学词汇》(1981)等]，那是非常不妥当的。我建议把“air quality”译为“空气品质，或“空气品位”。即当未将空气具体分等级而仅仅笼统提到空气性质的优劣时，称它为“空气品质”。一旦有了优劣标准，将空气的性质按标准分为等级，并把具体空气按性质归入等级中某级时，就称为“空气品位”。另外，如果仍想把“质量”二字放入译名中，则应加上“环境”两字。即把“air quality”译为“空气环境质量”。这样，人们就不会把“guality”相应的中文“质量”误为“mass”。因此可以采用下面的中英对照：
空气品质 air quality
空气品位 air quality
空气质量 mass of air
空气环境质量 air quality，atmospheric environment quality
(6)“拼彩云图”和“序彩云图”利用气象卫星所得的增强红外云图，往往为了更容易看出云顶温度或高度的不同，采用了人为彩色显示。人为彩色显示的云图可分为两种：一种叫“false co1or cloud picture”，一种叫“pseudo color cloud picture”。前者指利用卫星的不同通道所得不同彩色图象拼合而成的彩色云图；后者指利用卫星同一通道遥感所得不同灰度，表以按灰度强弱为序的彩色，所形成的彩色云图。有人主张将前者称为“假彩色云图”，后者称为“伪彩色云图”。这是因为英文中“fa1se”和“pseudo”均表示“假”，为区别这两个“假”字，因而一个叫“假”，一个叫“伪”。
但英文中“false”与“pseudo”虽同为“假”，含义却略有区别。“false”是“完全不符实际”的“假”，“pseudo”则是“似是而非”的“假”。中文中“假”和“伪”两字，恰好也有与“false”和“pseudo”相似的区别。按理说，这两个译名是合适的。但是在实际使用上，谁也不会再考虑“假”和“伪”的这种细致差别。例如“pseudo adiebatics”一词，一般是译为“假绝热线”，而并不会译为“伪绝热线”。人们目前并不会细细体会“假”与“伪”的意义上的区别，仅是认为“假”字为白话文，“伪”字常用于文言文而已。因此我认为在中文定名时，不宜在区别“假”与“伪”上下功夫，而宜在云图的彩色构成途径上加以区别，以便更易于“望文生义”。由于前者是不同通道的不同彩色拼成，故宜称为“拼彩云图”。后者是同一通道的不同灰度按序表示的彩色云图，这种云图的彩色是按灰度次序而赋予的，故宜称为“序彩云图”。这样，一个“拼”字，一个“序”字，就基本上把这两种“人为彩色云图”的特点，很简单地区别开来了。因此我认为可采用下面的名词：
拼彩云图 false color cloud picture，mosaic－colored cloud picture
序彩云图 pseudo color cloud picture orderly－colored cloud picture，
(7)有关“海市蜃楼”的一些名词海市蜃楼是一种与大气温度分布有关的反常大气折射光象，简称“蜃景”。英文中相应的名词为“mirage”。出现于原物上方天空的称为“上现蜃景”，简称“上蜃”(superior mirage)。出现于原物侧方或下方地面的，分别称为“侧现蜃景”或“下现蜃景”，简称“侧蜃”(lateral mirage)或“下蜃”(Inferior mirage)。近年来，有的《词汇》上，把“looming”也称为“上蜃”或“上现蜃景”[如气象出版社《英汉大气科学词汇》(1987)]，细细研究，并不十分妥贴。这是因为“looming”只是“大气折射”现象中的某一特征。据John C.Johnson《Physical Meteorology》(The Technology Press of M.I.T，1954)p17－p19，有Looming、towering、Stooping、sinking、shimmer以及上蜃、下蜃等的定义。其中把远物显示得有所“上抬”的叫“1ooming”；把远物显示得有所“高展”(铅直方向伸展)的叫“towering”；把远物显示得有所“矮缩”(铅直方向缩短)的叫“stooping”；把远物显示得有所“下沉”的叫“Sinking”；把远物显示得不断“晃动”的叫“Shimmer”；把远物显示得如同出现于天空上，称为“上蜃”；把远物显示得如同出现于地面下的称为“下蜃”。这就是说，出现looming、towering、stooping、sinking、shimmer等现象时，往往人们并不感觉到见到“蜃景”，只是感觉到远物有所抬高、高展、矮缩、下沉、晃动等而已。那时物象尚未显示出似乎位于天空上或地面下的现象。另外，当出现上蜃、下蜃或侧蜃时，蜃象当然不仅有“上抬”、“下沉”、“侧现”等现象，而且也可以有“高展”、“矮缩”、“侧展”“侧缩”、“倒现”、“反现”、“晃动”等现象。由此可见“looming”并不完全等同于“上蜃”，它仅表示“上抬”现象。虽然出现“上蜃”时，终是有明显“上抬”现象，但有时没有出现“上蜃”时也可以出现“上抬现象”。上抬现象并不要求必须全象均在原始物体位置以上，只要求全象各点略高于原始物体上各相应点，即使全象位置几乎与原物相重，仍是可以称为“上抬”的。
因此我建议可采用下列名词：
上抬 looming
下沉 sinking
高展 towering
矮缩 stooping
侧展 lateral streteh
侧缩 lateral shrink
晃动 shimmer
倒现 invert image
反现 reverse image
正现 positive image
三、一般不要轻易改动包含人名或地名的公式或仪器名词。因为人名或地名事实上规定了仪器或公式的特定表现形式。但是有时为了避免混淆，也应适当地进行调整，现在对这两种情况，各举一例以表示之：
(1)不应轻易改动包含人名或地名的仪器名词之例：
常用的气压表有“福丁型”和“冠乌型”两种。福丁为法国科学仪器设计师，即Jean－Nicolas Fortin(1750－1831)。他在约公元1810年发明此种型式的气压表。冠乌为伦敦附近的地名，冠丁型气压表是由P.Adie(爱悌)于1854年为不列颠协会冠乌委员会(Kew Committee of the British Association)所设计，故名。在“十年浩劫”期间，在教学及编写书籍时，谁也不敢引用有外国人名及地名的仪器名词或公式名。于是在仪器规范中曲折地把“福丁型气压表”改称为“动槽型气压表”，把“冠乌型气压表”改称为“定槽型气压表”。用心不能谓不深，而且按气压表主要构造特征来命名，思路也是合理的。但细致进行研究，这样的改动也还是存在问题的。
例如按照J.Y.Wang《Instruments for Physical Environ mental measurements》(1975)p.175表6－12。“动槽式气压表”除“福丁型”的外，尚有英国“标准气压表”(Standard Barometer，也叫Normal Barometer)。这种“标准气压表”也是“动槽型”(adjastable cisern)它比“福丁型气压表”为精确[福丁型的气压表精度(accuracy)为0.1百帕(毫巴)；“标准气压表”的精度为0.02百帕(毫巴)。“标准气压表”可用以校正其它型的气压表]。至于“定槽型气压表”，除“冠乌型”外，还有“大半径槽型气压表”(large aera cistern barometer)。“大半径槽型气压表”和“冠乌型气压表”相同点是：观测时都不需要调整槽内水银面的高低，因而均属定槽型(non－adjustable pattern)。但“冠乌型”的槽半径不大，气压变化时，槽内水银面有明显升降，于是水银管气压刻度是大小不同的，这就造成了刻度的困难，并导致了不少读数误差。但“大半径槽型气压表”中水银管内水银升降，对水银槽内水银面的升降影响很小。因此水银管上读数刻度就可较为均匀，从而由“大半径槽气压表”上读出的气压，比由“冠乌气压表”上读出的，要精确得多。
由此可知，“福丁型气压表”与“动槽型气压表”并不是同物异名，“冠乌型气压表”与“定槽型气压表”也不是同物异名。“动槽型气压表”与“定槽型气压表”分别为比“福丁型气压表”与“冠乌型气压表”高一级的气压表类名。前者可以包括后者，但并不等于后者，因此在“十年浩劫”中对气压表名称的改变，事实上是不恰当的，看来还应恢复原名，即：
福丁气压表 Fortin barometer
冠乌气压表 kew－pattern barometer
动槽型气压表 Adjustable cistern barometer
定槽型气压表 Non－adjustable cistern baromeber
(2)为避免混淆，可对包含人名的公式作些调整之例：
在云雾物理学研究中，为表达水滴饱和水汽压公式，经常会碰到下面两个方程：

其中：

当T=273°k时，Cr=1.2×10厘米；C_q=7.3×10^-30厘米。又E_∞为平水面饱和水汽压。r为水滴半径。T为绝对温度。Er为半径为r的纯水滴表面饱和水汽压，Er_q为具有电量q的半径为r的纯水滴表面饱和水汽压。K为波尔兹曼常数，a为水的表面张力系数。n为水分子在液滴中的数密度，e=q/v。其中v为液滴中所含电子数，故e为每个电子的电量，e=1.601×10^－19库仑。
公式(1)是William Thomson(1824－1907)于1870年所得，而公式(2)是Joseph John Thomson(1856－1940)于1888年所得。它们都被称为Thomsom(汤姆生)公式。
同为表达液滴饱和水汽压的公式，意义及形式各异，却被同叫Thomson的人所发现。这两个Thomson都很有名，并不是同一个人。这在使用上就很容易相混淆，有必要加以调整。
我的意见是：第一个Thomson(W.Thomson)亦即Lord ke1vin。因此把公式(1)称为“开尔文公式”，就足以把公式(1)与称为汤姆生(J.J.Thomson)公式的公式(2)区分开来了。换言之，将表达不带电纯水滴的饱和水汽压的方程，称为开尔文(Kelvin)公式；将表达带电纯水滴的饱和水汽压的方程，称为汤姆生(Thomson)公式。这样就泾渭分明了。我在自己所著的《云雾降水物理学》(1980)讲义中已这样处理了，效果是好的。