摘要： 在许多文献、教科书及工具书中，已将turbulence定名为“湍流”，在即将公布的第一批大气科学名词中，也将其定名为湍流。但始终存在一种较有代表性的观点，认为应将湍流正名为“乱流”，理由是：(1)从科学性角度来看，按《说文解字》，湍流最多只能表达由动力因素引起的turbulence的含意，而热力的turbulence用湍流一词是表达不出来的。(2)从使用性来看“乱流”首先能表达turbulence(不管是热力的还是动力的)这一概念，还具有“望词知意”的特点，另外，乱流不象湍流那样因“湍”字太“典雅”而常被误念为Chuan(喘)。
从词的本意来看，“乱流”确实比“湍流”广延度大些，但从科学性和使用性角度来看，首先需要弄清楚的是训古是不是科学性？使用性中的“望词知意”在怎样的情况下才显得更重要？
应该说，科学性是名词正名的前提条件，科学性的实质是要求一个术语要能够在其所属学科中准确地表达其科学概念，而不是要求去训古，用汉字的古典含意来限定现代科技术语所能够表达的概念，这是不符合历史发展规律的。据《说文解字》，湍：疾濑也。濑：水流沙石上也。说明“湍”描述沙石上水流的特征，并指出该特征的形成主要由动力因素引起，而大气中的turbulence的产生既有动力因素的，也有热力因素的，单从这方面看，用“乱流”似乎比用“湍流”好，但过分强调汉字的古典解释来厘定近代科技用语用字准确性的方法是值得商磋的。再据《说文解字》，信，说文诚也。冕，说文大夫以冠也。而“信息”、“日冕”中的“信”、“冕”显然不能局限在《说文解字》所解释的含意里。再如，古汉语中的“走”，是说跑了，而现在汉语中的“走了”是说离开了。同理，“湍”字也不一定非是“疾濑也”不可。《辞海》中“湍流”的定义是：“流体质点互相混杂，迹线极不规则，描述流体运动的物理量的时间平均值有不规则的涨落”。其次“望词知意”在名词正名中是应该倡导的，如果一个词能让更多的人“望词知意”是再好不过了，特别是在普通(通用)术语领域。专业术语的特点就是“专”，很难做到使所有的专业术语都能“望词知意”。努力做到相对的望词知意——受过专业教育的人才能看懂也就行了。此外，关于“湍”字因太“典雅”而常被人误念成chuǎn(喘)，我认为这并没给“湍流”一词的正确使用和传播造成多大的影响，“霰”也时常被误读成Sǎn(散)，“霾”也时常被误读成li(里)，并没必要因此而为其一一更名。从另一方面看，科技术语的定名要考虑科学技术是不断发展的，选择的术语要有很强的“运载”能力，“湍流”的构词能力比“乱流”的构词能力强，如由“湍流”派生的术语“湍能(湍流能量)”，“湍涡(湍流涡度)”等，较“乱能”、“乱涡”更易被人们接受。最后需要说明的是名词术语的审定、正名不是目的，在使用过程中达到统一才是目的，“湍流”一词已被绝大多数人所接受，更名带来的直接后果将是新的不统一。
综上所述，turbulence还是定名为“湍流”好。