摘要： 在自然科学名词术语的审定与统一工作中，如何处理好外国专名(主要是人名和地名)的翻译，是当前急需解决的一个问题。这是因为在科技书刊中除了纯专名以外，大量的还是由专名加通名组成的术语，如Galois field〔数〕伽罗瓦域，Faraday effect〔物〕法拉第效应，Halley’s comit〔天〕哈雷彗星，Sabin vaccine〔医〕萨宾疫苗……等等。下面想分四个方面谈谈自己对这个问题的粗浅看法。
一、外国专名要不要译成汉语？
近来有不少人主张在翻译科技书籍和文章时，凡遇到专名都直接引用原文，这样做在有限的范围内(如在专业性较强的学术书刊中)是可行的，但对大多数情况来说是不切实际的，至少在近期内是这样^①。其主要理由如下：1)一些由专名组成的科技术语在文章中并不总是以英语出现。例如：牛顿定律(Newton’s law^②)在俄语中作эакон Ньютона；伊朗中北部卡维尔沙漠的学名为Dasht－i－kavir(波斯语)。2)一些由专名组成的科技术语不全是“名词加名词”一种形式。例如：华顿氏胶既有写作Wharton’s jelly的，也有写作jelly of Wharton的。在俄语中，门捷列夫定律写作менделеевский эaкон，门捷列夫序数(即原子序数)则写作менлелеевское число(前者修饰的是阳性名词，后者修饰的是中性名词)。3)有些专名或是直接转化成通名(如：Curie居里<放射性强度的单位>，newton牛顿<米.千克.秒制中力的单位>，ohm欧(姆)<电阻单位>……)，或是派生出相应的通名(如：Darwinism达尔文主义，pasteurization巴(斯德)氏灭菌法……)。正是由于上述原因，在近期内还有必要把外国专名译成汉语，因而也还有一个统一译名的问题。
二、外国专名的译名必须统一
科技术语的专名部分一般采取音译^③，这是没有什么异议的，而在译法方面，“名从主人”和“约定俗成”这两条原则也是大家都表同意的。然而，由于每个人在应用这两条原则时所掌握的分寸不同，加上其他种种原因，外国专名的译名一直十分混乱，“文革”以来尤为严重。一方面是把不同的专名译成相同的汉语名字，如把Bauer和Bayer都译成“拜耳”(前者的通用译名应是“鲍尔”)，把Bauer和Powel都译成“鲍威尔”等。另一方面是把同一个专名译成不同的汉语名字。例如：德国著名的细胞病理学家Virchow通常就有两个截然不同的译名——魏尔啸、微耳和(最近报纸上又出现一个新的译名——微尔啸)，俄国著名的化学家Mенлелеев据说有20多个不同的译名(较通用的有“门捷列夫”、“门得列耶夫”、“门德列也夫”等，但它们的读音差别并不很大)。又如：细菌学中的Koch’s postulates，有的把它译作“科赫原则”，有的把它译作“郭霍氏要点”。病理学中的Chargres fever，在一本词书中译作“恰格尔斯热”，在另一本词书中译作“查格雷斯热”。更成问题的是有些术语在同一本词书中使用不同的译名。例如：Australian X encephalitis在一处译作“澳大利亚X脑炎”，在另一处译作“澳洲X脑炎”；Schwartzschild radius译作“施瓦兹希尔德半径，Schwartzschild black hole译作“史瓦希尔德黑洞”……。译名如此混乱势必给科技知识的普及、学术经验的交流等造成许多不必要的困难。
三、外国专名译名的订正与统一
不可否认，由于种种原因，确有不少通用的外国专名，其译名的读音与原音相距甚远，按理需要一一加以订正。但是，从实际情况出发，统一译名显得比订正译名更为重要。这是因为：1)与一般的名词不同，人地专名往往只被看作是一种没有什么意义的符号，虽然取名的人可能赋予它一定的意义。所以，一个专名的译名即使同原词的读音有些出入，只要已经流传开了，就不需要花力气去纠正。2)由于两种语言本身的差别，加上译者本人条件的限制，用汉语音译外国专名一般也只能做到近似。用一个近似音去代替另一个近似音，既没有什么必要，也缺少可靠的标准。3)一个外国专名译成汉语时即使发音一样，也可由于同音异形词的不同组合而产生不同的译名。例如：Reid既可译作“里德”，也可译作“李德”；Mary既可译作“玛丽”，也可译作“玛莉”。如果所遇到的外国专名是个音节较多的词，就有可能出现十几个或更多的译名^④。对这样产生的不同译名很难评定其优劣，只要求得统一就行了。4)有些译音与原词发音相差很大，但已经为公众普遍接受的外国专名，根据“约定俗成”的原则，一般也不宜轻易更动。例如：英国前首相艾登(Eden i：dn)，苏联首都莫斯科([俄]москва)，物理学中的波意耳定律(其中Boyle[bil]一般译作“博伊尔”)都与原词的发音有较大的差距。但是它们已经得到公认，再急于去订正反而会增加译名的混乱。
为了作好译名的统一工作，我认为有一点是必须坚持的：即在一般的书籍文章中首次出现的专名后面必须附上原文(篇幅较大的书后最好附有专名索引)。
四、外国专名翻译中的“优选”问题
上面提到，根据“约定俗成”的原则，译音不准，但已通用的外国专名，一般不宜轻易变动。然而，“约定俗成”不等于“一成不变”。在长期的实践过程中，有些专名的译名已经被“自然淘汰”了。例如：Koch(科赫)的一个译名“郭霍”已经废弃不用了，San Francisco(圣弗朗西斯科)的一个译名“三藩市”也已废弃不用了。但是，为了加快译名的统一，我们应该加速“自然淘汰”的进程，实行“优选”。首先，一些明显有错、而又不是什么通用的译名应该加以淘汰。例如：物理学中的Pfund series，“冯德系”和“芬得系”这两个译名可暂时并存，而“普芬德系”这一译名应予废弃(因为在德语中，p在这种情况下多不发音)。另如天文学中的Schwartzschild radius，准确的译名是“施瓦兹希尔德半径”，而不是“施瓦茨柴尔德半径”(作为德语姓名，它的组成部分之一是schild，而不是child^⑤)。其次，一些读音和字形截然不同的译名应该“择优”先统一起来，如Schwann cell可推荐译成“施万细胞”，以代替旧的译名“许旺(氏)细胞”。(在词典等一类工具书中，旧的译名应该用括号或其它办法加以标明，因为这能起到“承前启后”的有益作用，防止可能造成的混乱。)第三，统一译名可以由易到难地分批进行。例如：首先要去解决“魏尔啸”和“微尔和”的统一问题，然后再去解决“魏尔啸”和“微尔啸”或“微耳和”同“微尔和”的统一问题(后一种不统一通常不会产生歧义)。另外，必须特别重视新译名的订定和统一^⑥，千万不要等到一个译名已经叫开了再去纠正和统一。目前，地名似应以中国地名委员会编的《外国地名译名手册》为依据，人名则应参照辛华(即新华社)编的《英语姓名译名手册》或《英汉译音表》等。最后，鉴于外国专名译名的统一不是学术性很强的工作，“优选”中似应采取强有力的行政措施。全国自然科学名词审定委员会应该在这方面积极发挥作用，如分批公布经过审定的译名。
在外国专名的翻译方面，也有若干学术性问题需要研讨并加以解决的——如外国人名的译名要不要完全“汉化”(Virchow要不要由“微尔啸”改成“魏尔啸”)；外国地名是否要尽可能的采用音译(Cambridge是否要从“剑桥”改成“坎布里奇”)；某些音节较多的外国专名在译成汉语时要不要适当简化^⑦；一些带有专名的术语在译成汉语时加上少量用以“定性”的词(如把Менделеевский эакон译作门捷列夫(元素)周期律，把Haber process译作哈伯氏制氨法……)是否恰当^⑧……等等。我相信，经过充分的讨论，在这些问题上取得一致意见不是没有可能的。因为篇幅的限制，本文就不去一一讨论了。
(1)有的同志提出翻译外国专名可采用汉语拼音或其他替代办法，但这都不是在近期内能够做到的。
(2)本文中引用的外文如果不加说明，一律为用英文拼写的专名。
(3)专名部分如果是地名的话，有时会采取意译或音意合译的办法。例如：Newcastle disease过去译作“新城病”或“新城鸡瘟”(现仍沿用，暂时似不宜改译成“纽卡斯尔病”)；West Nile encephalitis译作“西尼罗河脑炎”……。
(4)俄国化学家Менделеев的众多译名多半就是由发音相同或相近的汉字的不同组合造成的。
(5)外国专名的读音一般应以所在国的读法为准，如Galois是法国人，应译成“伽罗瓦”而不能“望文生音”地译作“伽罗依斯”。
(6)在新闻单位工作的同志要特别重视新译名的订定，一些错误的译名常常是通过报刊流传开的。
(7)多音节的外国专名原则上应予简化，如近来通用的“门捷列夫”就略去了“耶”这个音。但有些简化(如《辞海》中把Schwartzschild从“施瓦兹希尔德”略作“史瓦西”把Sommerfield从“佐默菲尔德”略作“索末菲”)则引起较大的争议。
(8)我认为这种加词如果应用得当，能起到“画龙点睛”的作用，值得肯定。