摘要： “生态环境”、“生态环境建设”都属于科技术语范畴，但内容涉及我国社会主义现代化的可持续发展，因而得到了全社会的广泛关注。在今天，它们已经逐渐深入社会生活，成为人们一般的科学常识。这里，我愿意从这两个词语的科技意义与社会应用相结合的角度参与讨论。
语言，包括语音、语法、词汇三个部分，是随着人类历史的发展而不断变化的。其中，词汇的变化速度较快，尤其在发生社会重大变革和科技飞速发展的时期更是如此。当前词汇变化的显著特点是，由大量的科学技术的新概念、新事物产生大量的新词新义，而且许多又很快地引申为一般的语词义。例如，“同步”原指两个或两个以上随时间变化的量在变化过程中保持一定的相对关系，如：同步卫星；后也泛指相互关联的事物在进行速度上协调一致，如：产值、利润和财政收入同步增长。
我们在讨论“生态环境”与“生态环境建设”的说法、用法是否科学准确之前，不妨先来考察一下“生态”、“环境”、“建设”的词义及其变化。
“生态”，就严格的学科意义，指与生物有关的各种相互关系的总和，现在已引申到其他领域，如：政治生态。
“环境”，原指环绕所辖的区域，此义古已有之，如《元史·余阙传》：“环境筑堡寨，选精甲外捍，而耕稼于中。”后来指周围的地方，如：环境优美。又指围绕着人类的外部世界，可以分为自然环境和社会环境。现在“环境”还指周围的情况和条件，适用范围更加宽泛，如：投资环境。可见，“环境”是个多义词，只说“环境”往往还不能明确所指，一般要加上其他语言成分才行。
“建设”，它的基本义是设置、创立，在现代汉语里指创立新事业、增加新设施，如：经济建设、建设美好家园。也用于引申义，如：思想建设。引申义的“建设”，就不局限于从无到有，从少到多了，也不局限于架桥修路，盖楼建厂，而是从整体需要出发，有增加，有减少，有调整，等等。
综合上述内容，我们不难看出，“环境”并不等同于“生态环境”，也就是说，用“环境”替代“生态环境”显然不妥。那么，接下来的问题是，“生态环境”是否与“自然环境”等义呢？人们通常认为，“自然环境”是不包括人类在内的，即人与自然环境为两个不同的客体，而“生态环境”则包括人类在内，是生物和影响生物生存与发展的一切外界条件的总和。因此，将“生态环境”与“自然环境”加以适当的区分，有利于科学概念的细化，也比较符合社会公众的认知。
如果“生态环境”这一词语能够成立，可以继续使用，我们就要进一步分析它的确切含义是什么。我认为，从语言结构上，把它看作偏正词组较为合适，意思是基于生态关系的环境。当然，“生态环境”也可以认为是并列结构，但相比之下，那就不如直接用“生态与环境”表述来得清楚了。
如果“生态环境”这一词语能够成立，可以继续使用，我们又认同“建设”一词的引申义用法，那么，“生态环境建设”也就可以继续使用。需要注意的是，它应该有两层含义，一层是基于生态关系的环境的建设，从语言结构上说，“生态环境”依然为偏正关系；另一层是生态建设和环境建设，从语言结构上说，“生态环境”则为并列关系。为了使这两层含义不至混淆，将它们分别称为“生态环境建设”和“生态与环境建设”也不失为一个办法。
如果“生态环境”与“生态环境建设(生态与环境建设)”都可继续使用，我们再来考虑它们的翻译问题。众所周知，汉语词汇和外语词汇并非一一对应，一个汉语词对应几个外语词，或者一个外语词对应几个汉语词，是很普遍的现象。翻译的时候，首先要明确词义，其次要考虑双方语言表达的差异，尽量避免直译，更要避免硬译。只要把握住术语的科学内涵(包括不同层次的内涵)，同时于翻译技巧上再下一些工夫，在国际交流中是能够作到准确而顺畅的。以上两个术语，无论是继续保留，还是逐步改正，都要慎之又慎。既要充分听取专家的意见和建议，也要照顾到社会应用的实际情况，二者缺一不可。
语言有它的经济原则，即尽可能用最少的语言传达最多的信息。假使不准备继续使用“生态环境”和“生态环境建设(生态与环境建设)”，就需要寻找更为妥帖的术语来替代它们，最好不是一个复杂词组或者一个句子，因为那将不便于称说，不便于固化，不便于收入词典，也就不便于在社会上推广普及。
确定术语新的规范，特别是改动通行已久的原有术语，社会公众能否接受，接受到什么程度，也是我们必须注意的问题。比如，有个地学术语叫做“喀斯特”，最初定名为“喀斯特”，后来改为了“岩溶”，再后来又改回作“喀斯特”，但中国科学院的岩溶研究所至今没有改名，他们为什么坚持不改呢，到底怎样称呼才合乎规范呢，叫人不免心生困惑；又如，“光盘”一词已经在社会通行了二十几年，几乎妇孺皆知，前不久，计算机科学名词将其规范为“光碟”，因而遭到了一些语言学者和辞书工作者的批评，原因是，“光盘”是普通话词语，而“光碟”则为方言词语，不应该以方言词作为事物的正称。以上事例，都值得我们思考、借鉴。
当术语的定义及表述在学界产生不同见解时，大家坐下来，认真地展开学术讨论，这本身就体现了科学、求实的态度。我向钱正英、沈国舫、刘昌明三位院士表示由衷的敬意，相信我们的讨论一定会有一个令人满意的结果。